POWERFUL: VIETNAMESE Trump Supporter EXPLOSIVE Interview 8/14/19

Những Bi'-Mật Trong Chiếc Lap-top Bị Đa'nh-Cắp Của Bà Chủ Tịch Hạ Viện Sắp Được Công Bố

***

Phúc Linh

Hậu quả việc luận tội cựu TT Donald Trump

Chỉ còn 3 ngày nữa là đến ngày thứ Ba 9/2/2021 Thượng viện Hoa kỳ sẽ nhóm họp thảo luận về viện luận tội truất phế cựu TT Donald Trump theo như cáo buộc của Hạ viện với tỷ số 232/197 là " Inciting an insurrection " tạm dịch là " Kích động bạo lực dẫn đến bạo loạn ngày 6/1/2021 ".

Con số 197 dân biểu không đồng ý truất phế cựu TT Trump không có nghĩa là  197 dân biểu này cho rằng ông vô tội mà bởi vì họ  không đồng ý truất phế cựu TT Trump  có thể  :

a/ Họ là những người phò Trump

b/ Nếu truất phế Trump vào lúc này chỉ làm cho đất nước thêm phân hoá, chia rẽ, trong số này có ông Kevin McCarthy,  trưởng khối thiểu số Hạ viện.

Ông Kevin McCarthy nói " Việc luận tội tổng thống trong một cách gấp gáp như vậy sẽ là một sai lầm. Điều đó không có nghĩa là tổng thống không có lỗi. Tổng thống phải chịu trách nhiệm về việc những kẻ bạo loạn đã  tấn công vào Capitol Hill hôm thứ Tư  6/1/2021".

c/  Những người không phải là phò Trump tuyệt đối nhưng họ không dám công khai chống đối Trump vì e sợ cử tri  là FANS  của Trump sẽ tấy chay họ trong các kỳ bầu cử trong tương lai vì sự thật không phủ nhận được là dù đã rời khỏi chức vụ, cựu TT  Trump vẫn còn ảnh hưởng mạnh đối với cử tri thuộc giới phò Trump, cuồng Trump.

Như vậy, dù ở trong bất cứ nhóm nào, xin qúy vị hãy tự nhận định để trả lời câu hỏi :  với tư cách là các nhà lập pháp liên bang,  họ đang phục cho Trump hay phục vụ cho người dân Mỹ, cho đất nước Mỹ ???

Không ai trong chúng ta có thể chối bỏ sự thật rằng cựu TT Donald Trump là người có biệt tài lôi kéo đám đông bằng lời nói của mình, mặc dù ông ta nói láo, nói xạo bằng fake news, emails, twitters....  nên lời nói của ông được nhiều ngưởi nghe theo và làm theo, nói cách khác, cựu TT Trump có khả năng sách động quần chúng.

Khi nói về cáo buộc  cựu TT Trump tội  " kích động bạo lực " của Hạ viện,  chúng ta cần phải biết những yếu tố nào bị coi là hành vi kích động bạo lực đã được các tòa án áp dụng từ một vụ án cũ, gọi là án lệ Brandenburg v. Ohio.

Trump is simply guilty of  the actual crime of incitement  which is described in landmark Supreme Court case of Brandenburg v. Ohio.  (  Cựu TT Trump chỉ đơn giản là thực sự phạm tội kích động bạo lực đã xảy ra tương tự trong một án lệ của Tòa án Tối cao trong vụ Brandenburg v. Ohio).

Các tòa án tại Hoa kỳ đã áp dụng án lệ Brandenburg v. Ohio  có từ năm 1969 vào những vụ án liên quan đến " kích động bạo lực ", theo đó, lời nói của một người bị coi là kích động bạo lực phải hội đủ cả hai yêu tố :

(1) “directed at inciting or producing imminent lawless action;”  

Người nói phải có ý định “  xúi giục hoặc cố tình gây ra hành động trái pháp luật sắp xảy ra

(2) “likely to incite or produce such action.”     

 Người nói phải có khả năng kích động hoặc tạo ra hành động như vậy

Cựu TT Trump hội đủ cả hai yếu tố này.

Những người muốn bảo vệ cựu TT Doand Trump luôn nại lý do quen thuộc rằng buộc tội  ông chỉ tạo thêm sự chia rẽ nước Mỹ, chỉ xé toang nước Mỹ.... đi ngược lại lời tuyên bố của tân TT Joe Biden kêu gọi đoàn kết nước Mỹ trong buổi lễ nhậm chức 20/1/2021.

Khi viện dẫn lý do này, họ đã cố tình nhập nhằng theo kiểu gọi là " Cãi chày cãi cối " vì tân TT Joe Biden đã kêu gọi đoàn kết nước Mỹ vì người dân Mỹ và hai đảng Dân chủ và Cộng hòa  hiện đang bị chia rẽ, phân hoá trầm trọng.

Tân TT Joe Biden chưa bao giờ kêu gọi " bao che tội phạm của bất cứ ai, bao gồm cả cựu TT Donald Trump "   vì đó là hành vi cản trở công lý.

" Đoàn kết nước Mỹ "  và " Bao che tội phạm " là hai sự kiện hoàn toàn khác biệt  nhau và cũng hoàn toàn trái ngược nhau theo đúng nguyên tắc   “No one is above the law in this country, not even former presidents”  nghĩa là " Trong đất nước này của chúng ta, không một ai có quyền đứng trên luật pháp, cựu Tổng thống cũng không có ngoại lệ "

Các luật sư của cựu TT Trump sẽ bào chữa theo nhiều hướng :

1/  Cuộc bạo loạn đã xảy ra trước thời gian cựu TT Trump phát biểu với đám người biểu tình bằng những lời kích động bạo lực  trước tòa Bạch ốc vào trưa ngày 6/1/2021 nên cựu TT Trump không kêu gọi kích động bạo loạn, cựu TT Trump đã không giữ vai trò nào trong cuộc bạo loạn.

2/  Những lời phát biểu bên trên của cựu TT Trump chỉ thể hiện quyền tự do ngôn luận được Tu chính án thứ nhất bảo vệ

3/  Truất phế một vị Tổng thống đã mãn nhiệm không được qui định trong Hiến pháp nên bị coi là vi hiến.

  Cuộc bạo loạn đã xảy ra trước thời gian cựu TT Trump phát biểu với đám người biểu tình bằng những lời kích động bạo lực  trước tòa Bạch ốc vào trưa ngày 6/1/2021 nên lời kêu gọi của cựu TT Trump mặc dù mang tính chất kích động bạo lực nhưng không phải là nguyên nhân tạo ra bạo loạn, nghĩa là cựu TT Trump đã không giữ vai trò nào trong cuộc bạo loạn.

Phúc Linh lần lượt giải thích như dưới đây :

1/  Cuộc bạo loạn đã xảy ra trước thời gian cựu TT Trump phát biểu với đám người biểu tình bằng những lời kích động bạo lực  trước tòa Bạch ốc vào trưa ngày 6/1/2021 nên lời kích động của cựu TT Trump không phải là nguyên nhân tạo ra bạo loạn, cựu TT Trump đã không giữ vai trò nào trong cuộc bạo loạn.

Từ sau ngày 14/12/2020 đại cử tri đoàn xác nhận ứng cử viên Joe Biden là người thắng cuộc bầu cử, cựu TT Trump đã liên tục kêu gọi mọi người tụ tập tại Capitol Hill vào ngày 6/1/2020 để cùng nhau " Fight like hell "  nghĩa là " Chúng ta hãy chiến đấu hết mình "  hoặc  " Chúng ta hãy chiến đấu cho long trời lở đất "   hoặc  " Chúng ta hãy chiến đấu chết bỏ "  và  nhấn mạnh  " Be there! Will be wild "  nghĩa là  " Chúng ta hãy tiến tới đó, chúng ta sẽ chiên đấu một cách kinh thiên động địa, cho long trời lở đất, cho qủi khóc thần sầu "

Cũng vì những lời kêu gọi mang tính cách đầy bạo lực đó của cựu TT Trump mà những kẻ phò Trump đã chuẩn bị đầy đủ vũ khí, chất nổ ....với trang bị áo giáp, còng loại plastic để trói tay các nhà lập pháp, thăm dò đường đi nước bước trong Capitol Hill.....

Cũng vì những lời kêu gọi mang tính cách đầy bạo lực đó của cựu TT Trump từ sau ngày 14/12/2020 cho đến ngày 5/1/2021 tức là khoảng 20 ngày đã có dư thừa thời gian cho một kế hoạch động.

Sự thật là nếu cựu TT Trump giữ im lặng trong khoảng thời gian từ sau ngày 14/12/2020 cho đến ngày 5/1/2021, nếu cựu TT Trump không kêu gọi mọi người tập trung tại Capitol Hill vào ngày 6/1/2021 và nếu cựu TT Trump không phổ biến những lời kêu gọi mang tính cách đầy bạo lực bằng mọi hình thức Emails, twitters, youtubes, facebooks  thì  sẽ chỉ có một số người đến thủ đô Hoa Thịnh đốn vì tò mò muốn biết kết quả bầu cử, và đã không có số đông người biểu tình như thế để dẫn đến bạo động, bạo loạn.

Trong thời gian sau ngày bạo loạn 6/1/2021, cho đến nay, đã có 125 người bị bắt và nhiều bị can cho biết họ đã nghe theo lời kích động bạo loạn của cựu TT Trump và họ đã đồng ý ra tòa Thượng viện để làm chứng cáo buộc cựu TT Donald Trump đã kêu gọi họ sử dụng bạo lực trong cuộc biểu tình liên tục nhiều ngày trước ngày 6/1/2021. 

Theo Washington Post, FBI đang điều tra vụ bạo loạn ở Điện Capitol và đã thu thập nhiều bằng chứng chứng minh rằng một cuộc tấn công Capitol Hill đã soạn thảo kế hoạch từ trước có sự phối hợp " Nội công ngoại kích ".

TNS Linsey Graham của tiểu bang South Carolina nói “ Ngày càng nhiều bằng chứng cho thấy mọi người đã đến thủ đô Hoa Thịnh đốn và tấn công Điện Capitol,  cuộc tấn công đã  có kế hoạch từ trước và xẩy ra trước khi cựu TT Donald Trump phát biểu lời lẽ kích động bạo lực trước tòa Bạch ốc ” và ông tin tưởng rằng Tổng thống Trump vô tội.

Ông nhấn mạnh trên Twitter: “Hạ viện đã luận tội Tổng thống Trump mà không có nhân chứng.”

Khi nói như vậy, ông Graham đã hết sức sai lầm, bởi vì một cuộc luận tội, một phiên tòa xét xử luôn cần phải có công tố viện, bị can, bị cáo, các nhân chứng để xác nhận hành vi phạm pháp của các nghi can và các luật sư  và ông Graham đã quên mất các sự kiện quan trọng :

a/  Cuộc bạo loạn đã xảy ra trong lúc các vị dân cử đang tiến hành thủ tục bỏ phiếu xác nhận giá trị của các phiếu đại cử tri liên bang dưới dự chủ tọa của cựu PTT Mike Pence,

b/  Cuộc bạo loạn đã khiến mọi người lo sợ phải tìm nơi trốn tránh,  lo sợ đến tánh mạng của họ nếu bị kẻ bạo loạn gây hại

Vì vậy,  PTT Mike Pence cùng các vị dân cử trong tòa nhà lập pháp tại Điện Capitol chính là các nhân chứng, họ chính là các nạn nhân không thể chối cãi của cuộc bạo loạn

Không riêng gì ông Mitch McConeell, thủ lãnh khối đa số Thượng viện của đảng Cộng hòa lên án TT Trump là kẻ kích động bạo lực gây ra bạo loạn, mà 232  vị dân biểu quốc hội liên bang cũng lên án TT Trump là kẻ kích động bạo lực gây ra bạo loạn, các vị lãnh đạo các quốc gia trên thế giới, các tổ chức quốc tế.... cũng lên án TT Trump là kẻ kích động bạo lực gây ra bạo loạn.

Mọi người đều hiểu biều tình trong ôn hòa là quyền hợp hiến và hợp pháp để người công dân bày tỏ chính kiến.....

Khi những người biểu tình không giữ được thái độ ôn hòa nữa mà trở nên hung hăng, tấn công nhân viên chính quyền, tấn công cơ quan công quyền, lời nói biến thành gắt gao, thô lỗ ....thì cuộc biểu tình biến thành bạo loạn.

Hơn nữa, con gái của cựu PTT Dick Cheney là bà Luật sư Liz Cheney, Dân biểu đảng Cộng hòa của tiểu bang Wyoming cũng đã bỏ phiếu ủng hộ việc truất phế TT Trump.

Bà nói rằng:  ” TT Donald Trump đã kêu gọi đám đông côn đồ và châm ngòi cho cuộc tấn công này,”

Bà Cheney nói thêm rằng : "Chưa bao giờ có một vị Tổng thống Hoa Kỳ tại chức có hành động phản bội ghê gớm như thế và cũng chưa bao giờ có một vị Tổng thống Hoa Kỳ tại chức phản bội lời thề đối với Hiến pháp như thế."

2/ Những lời phát biểu bên trên của cựu TT Trump chỉ thể hiện quyền tự do ngôn luận được Tu chính án thứ nhất bảo vệ

Trước đây, Phúc Linh đã giải thích quyền tự do ngôn luận không có nghĩa là  mọi người được tự do muốn nói gì thì nói,  mà quyền tự do ngôn luận chỉ có nghĩa là mọi người được quyền tự do nói những gi mà luật pháp không ngăn cấm. 

Vậy câu hỏi đặt ra là luật pháp cấm đoán những gì trong lời nói của mỗi người công dân ?

Câu này rất dễ dàng trả lời, bởi vì ai cũng biết mọi lời nói nhằm xúc phạm đến danh dự, nhân phẩm, uy tín của người khác như chửi bới ( mạ lỵ ), bịa đặt, vu khống, bôi nhọ người khác, xúi giục người khác bằng lời lẽ kích động bạo lực để họ đánh nhau, căm thù nhau, giết nhau ....  đều là những tội phạm hình sự tủy theo mức độ là tội tiểu hình ( khinh tội )  hoặc đại hình ( trọng tội ).

Bởi vậy, trước khi phán xét quyền tự do ngôn luận của ai đó bị xâm hại, mỗi người cần phải tự hỏi và đánh giá một cách nghiêm túc, tử tế của một con người có giáo dục, có lương tâm :

***   Bài viết đó, lời nói đó, câu văn đó có phải việc trình bày quan điểm, chính kiến.... không ? 

***  Con người  sống trong xã hội nào cũng bị ràng buộc bởi 3 thứ luật lệ, đó là giáo lý của tôn gíáo, thuần phong mỹ tục và luật pháp quốc gia, vậy,  bài viết đó, lời nói đó có vi phạm đến trật tự xã hội hoặc an ninh quốc gia không ? 

Những tweets của TT Donald Trump đã bị không những Đức Giáo hoàng Francis, người dân trong nước Mỹ, người dân trên thế giới, người trong đảng Cộng hòa cũng như Dân chủ mà còn bị cả nguyên thủ các quốc gia, tổ chức quốc tế.....đánh giá là có tác dụng " kích động bạo lực ",  là sẽ làm cho nhân dân Mỹ chia rẽ... sẽ dẫn đến hậu quả nguy hại cho an ninh quốc gia..., và thực tế đã xảy ra trong ngày 6/1/2021 nên quyền tự do ngôn luận này của TT Trump cũng như của con trai Donald Trump Jr.  không phù hợp với luật pháp, do đó, không được luật pháp bảo vệ .

Riêng trong vụ luận tội cựu TT Donald Trump, theo ý kiến của gần 150 học giả chuyên về luật hiến pháp thì các luật sư của cựu tổng thống Donald Trump có quyền viện dẫn Tu chính án thứ nhất trong phiên tòa luận tội vào ngày 9/2/2021 sắp tới tại Thượng viện Hoa Kỳ nhưng trường hợp của ông không được bảo vệ bởi Tu chính án thứ nhất (Former president Donald Trump has no First Amendment defense in his upcoming U.S. Senate impeachment trial, according to nearly 150 constitutional scholars ).

Tu chính án thứ nhất hạn chế quyền của các viên chức chính phủ trong khi phát biểu.......không được trái ngược với luật pháp. 

Khi các luật sư nói rằng một bị cáo được Tu chính án thứ nhất bảo vệ trong một vụ án thì luật sư hoặc bị cáo phải chứng minh rằng viên chức chính phủ đó đã không có lời nói nào, hành vi nào bị coi là trái pháp luật ( The First Amendment limits the government’s ability to make it unlawful to engage in speech........

When lawyers say that a defendant established a First Amendment defense in a court case, what they mean is that the defendant demonstrated that the government could not make their conduct unlawful ).

Các vị luật sư, học giả, giáo sư chuyên về Luật Hiến pháp cũng cho biết rằng Tu chính án thứ nhất không có qui định nào ngăn cấm việc Thượng viện kết tội cựu TT Donald Trump, truất phế  và truất quyền giữ chức vụ trong tương lai của ông . ( The First Amendment is no bar to the Senate convicting former president Trump and disqualifying him from holding future office ).

3/  Truất phế một vị Tổng thống đã mãn nhiệm không được qui định trong Hiến pháp nên bị coi là vi hiến.

Không ít các nhà lập pháp tại Hạ viện cũng như Thượng viện và các luật sư của cựu TT Trump, kể cả ông Chánh án TCPV John Roberts cho rằng việc truất phế một vị Tổng thống đã mãn nhiệm là vi hiến,  chỉ vì một lý do, đó là sự kiện này không được qui định trong Hiến pháp và chưa có tiền lệ nào để áp dụng theo. 

Về vấn đề này, thời gian qua, đã có nhiều giáo sư luật bày tỏ quan điểm rằng " Truất phế một vị Tổng thống đã mãn nhiệm không được qui định trong Hiến pháp "   không có nghĩa là   Hiến pháp cấm đoán việc truất phế một vị Tổng thống đã mãn nhiệm  bởi vì theo luật, điều gì bị ngăn cấm thì luật pháp minh thị qui định rõ ràng.

Họ cho rằng không có sự ngăn cấm nào đối với một phiên tòa luận tội cựu TT Trump mặc dù ông  đã rời khỏi chức vụ Tổng thống ( Many legal scholars say there is no bar to an impeachment trial despite Trump having left the White House ).

Bức thư  của 150 học giả pháp lý giải thích tiếp  “ Quyền lực của Quốc hội trong việc luận tội không những không bị giới hạn vào các hành vi trái pháp luật mà các viên chức chính phủ liên bang còn có thể bị luận tội vì vi phạm lời tuyên thệ khi nhậm chức  có thể cấu thành “ Tội trọng  hoặc tội nhẹ ” theo Hiến pháp ngay cả khi không có luật nào bị vi phạm.

 (“ Congress’s power to impeach is not limited to unlawful acts,”  the letter goes on. “ Instead, federal officers can be impeached for violations of an officer’s oath of office can constitute impeachable “high Crimes or misdemeanors”  under the Constitution even if no law has been violated.”

And a President could be impeached for  publicly renouncing their oath “to preserve, protect, and defend the Constitution of the United States.”

Một Tổng thống có thể bị luận tội  vì đã công khai từ bỏ lời tuyên thệ “gìn giữ, bảo tồn và bảo vệ Hiến pháp của đất nước Hoa Kỳ”.

Vào ngày thứ Ba 9/2/2021, 9 vị Dân biểu sẽ thay mặt Hạ viện giữ vai trò Công tố viện  trongbuổi luận tội cựu TT Donald Trump tại Thượng viện là :

1/ Jamie Raskin, tiểu bang Maryland, đã tốt nghiệp Luật tại  Harvard Law School và đã giảng dạy môn Luật Hiến pháp tại American University ( a former constitutional law professor at American University ).

2/ Diana DeGette, tiểu bang Colorado,  đã tốt nghiệp Luật tại  New York University vào năm 1982, đã hành nghề Luật sư tại Colorado. Bà đã viết trong Twitter  “No one is above the law in this country, not even former presidents”  nghĩa là " Trong đất nước này của chúng ta, không một ai có quyền đứng trên luật pháp, cựu Tổng thống cũng không có ngoại lệ "

3/ David Cicilline, tiểu bang Rhode Island, đã tốt nghiệp Luật tại  Georgetown University Law Center năm 1986, đã hành nghề Luật sư, thành viên Ủy ban Tư pháp Hạ viện,  đồng tác giả bản cáo trạng luận tội cựu TT Donald Trump.

4/ Joaquin Castro, tiểu bang Texas, đã tốt nghiệp luật tại  Harvard Law school.

5/ Eric Swalwell, tiểu bang California, đã tốt nghiệp luật tại  the University of Maryland, cựu Công tố viên tại  Alameda County

6/ Ted Lieu, tiểu bang California, đã tốt nghiệp Luật tại  Georgetown University Law Center và chính trị học tại Stanford University, đã cùng với hai đồng viện Cicilline và Raskin soạn thảo bản cáo trạng luận tội cựu TT Donald Trump, là cựu sĩ quan không quân phục vụ trong Toà án quân sự.

7/ Stacey Plaskett, tiểu bang Virgin Island, đã tốt nghiệp Luật tại  American University’s Washington College of Law. 

Bởi vì Virgin Island chỉ là một vùng lãnh thổ thuộc Hoa kỳ, là một dãy quần đdảo gồm có 4 hòn đảo chính là St Croix - Saint John -  St Thomas và đảo Water  nên bà không được bỏ phiếu bầu truất phế Trump tại Hạ viện nhưng có quyền đảm nhiệm vai trò công tố viên trong buổi luận tội.

8/ Joe Neguse, tiểu bang Colorado, đã tốt nghiệp Luật tại University of Colorado Law School và là ủy viên Hội đồng quản trị của trường, thành viên Ủy ban Tư pháp Hạ viện.

9/ Madeleine Dean, tiểu bang Pennsylvania, đã tốt nghiệp Luật tại Widener University, thành viên Ủy ban Tư pháp Hạ viện.  

Cuộc luận tội tại Thượng viện vào ngày 9/2/2021 sẽ dẫn đến một trong hai trường hợp :

1/  Trường hợp 1 : Nếu cuộc luận tội tại Thương viện thành công thì cựu TT Donald Trump sẽ bị truất phế, nghĩa là ông Donald Trump sẽ không còn được coi là " Cựu Tổng thống Hoa kỳ ", kèm theo hậu quả là ông sẽ bị mất tất cả mọi quyền lợi dành cho cựu Tổng thống Hoa kỳ theo luật định ( lương bổng, thư ký riêng, cận vệ, an ninh tại tư gia, được thông báo các trin tức tình báo....), bị cấm đảm nhiệm các chức vụ trong chính phu, bị cấm ứng cử Tổng thống trong tương lai.

2/  Trường hợp 2 :  Nếu cuộc luận tội tại Thương viện không thành công vì không đủ con số 67 Thượng nghị sĩ bỏ phiếu truất phế, cựu TT Donald Trump vẫn có thể bị các cơ quan công tố liên bang và tiểu bang tiến hành các cáo buộc hình sự về các vi phạm mà ông có liên quan, kể cả cuộc điều tra về bạo loạn tại Điện Capitol xảy ra ngày 6/1/2021.

Như chúng ta đã biết, ông Kevin McCarthy trưởng khối thiểu số Hạ viện nói " Việc luận tội tổng thống trong một cách gấp gáp như vậy sẽ là một sai lầm. Điều đó không có nghĩa là tổng thống không có lỗi. Tổng thống phải chịu trách nhiệm về việc những kẻ bạo loạn đã  tấn công vào Capitol Hill hôm thứ Tư  6/1/2021".

Khi được hỏi về kết quả điều tra về cuộc bạo loạn tại Điện Capitol, ông Michael R Sherwin, công tố viên liên bang cho biết “ Chúng tôi đang xem xét tất cả các nghi can ở đây và bất cứ ai đã thể hiện bất cứ vai trò nào, nếu có đầy đủ các chứng cớ phù hợp với các yếu tố cấu thành tội phạm, họ sẽ phải bị buộc tội.” 

Thêm nữa, sau khi hai luật sư Sidney Powell và Rudy Giuliani không có chứng cớ nào chứng minh cho cái gọi là gian lận bầu cử và thuyết âm mưu, công ty Dominion sẽ tiến tới bước tiếp theo là  kiện công dân Donald Trump  bởi vì sau khi thất cử, ông đã mạnh miệng lập đi lập lại cáo buộc vô căn cứ ( baseless )  của hai luật sư Sidney Powell và Rudy Giuliani là máy bầu cử của công ty Dominion đã là phương tiện đánh cắp kết quả bầu cử của ông. 

Tất cả những lời vu khống đó gây thiệt hại cho doanh nghiệp của công ty Dominion

Phúc Linh

Nearly 150 Constitutional Scholars Reject Trump’s Defense: ‘The First Amendment Does Not Apply in Impeachment Proceedings’

COLIN KALMBACHER  -  Feb 5th, 2021

Former president Donald Trump has no First Amendment defense in his upcoming U.S. Senate impeachment trial, according to nearly 150 constitutional scholars.

In an open letter released Friday, dozens of law professors and First Amendment litigators sought to disabuse the 45th president and his defense team of the suggestion that the First Amendment even applies to his case soon to come before the upper chamber.

“ The First Amendment is no bar to the Senate convicting former president Trump and disqualifying him from holding future office,” the letter reads, before explaining that the authors have numerous legal and political differences but are nonetheless united in their understanding of the law on this point. “The First Amendment does not apply in impeachment proceedings, so it cannot provide a defense for president Trump.”

On Tuesday, Trump filed his official response to the Democrats’ impeachment brief, outlining a planned First Amendment defense.

“Like all Americans, the 45th president is protected by the First Amendment. Indeed, he believes, and therefore avers, that the United States is unique on Earth in that its governing documents, the Constitution and Bill of Rights, specifically and intentionally protect unpopular speech from government retaliation,” the filing noted. “If the First Amendment protected only speech the government deemed popular in current American culture, it would be no protection at all.”

By invoking the First Amendment, the defense signaled they intend to fight the charges as if the proceedings are are subject to legal standards and precedents.

But, as Law&Crime has previously noted, impeachment trials are not actually legal trials. They are constitutional proceedings that imitate the trappings of law but are ultimately guided by politics above all else. The scholars describe the process in their letter as “constitutional” and moved to put the kibosh on the defense’s line of thought.

“The First Amendment limits the government’s ability to make it unlawful to engage in speech, practice a religion, peaceably assemble, or petition the government,” the letter notes [emphasis in original]. “Thus, when lawyers say that a defendant established a First Amendment defense in a court case, what they mean is that the defendant demonstrated that the government could not make their conduct unlawful.”

 “But Congress’s power to impeach is not limited to unlawful acts,”  the letter goes on. “ Instead, federal officers can be impeached for lawful conduct, and violations of an officer’s oath of office can constitute impeachable “high Crimes or misdemeanors”  under the Constitution even if no law has been violated.”

The scholars include the following examples:

 [F]ederal judges can be—and have been—impeached for presiding over trials while intoxicated

[F] thẩm phán liên bang có thể — và đã — bị luận tội vì chủ tọa một phiên tòa trong lúc say rượu.

That is not a federal crime, but it is a violation of the judicial oath to faithfully and impartially execute a federal judge’s duties.

Đó không phải là loại tội phạm hình sự liên bang, nhưng hành vi đó đã vi phạm vào lời thề của tư pháp là thực thi trung thành và vô tư nhiệm vụ của thẩm phán liên bang. 

Likewise, a president or a Secretary of Defense could be impeached for not defending the United States against a foreign attack..

Tương tự như vậy, một vị Tổng thống hoặc một vị Bộ trưởng Quốc phòng có thể bị luận tội vì lý do đã không bảo vệ đất nước Hoa Kỳ trước một cuộc tấn công của  ngoại quốc.

Again, that is not necessarily a violation of any criminal law, but it is certainly a violation of an oath to defend the United States Constitution.

Một lần nữa, điều đó không nhất thiết là phải vi phạm bất cứ điều khoản nào trong Bộ luật hình sự, nhưng chắc chắn là hành vi đá đã vi phạm lời thề bảo vệ Hiến pháp Hoa Kỳ.

And for the same reason, a President could be impeached for publicly renouncing their oath “to preserve, protect, and defend the Constitution of the United States.”

Và vì lý do tương tự, một Tổng thống có thể bị luận tội vì đã công khai từ bỏ lời tuyên thệ “gìn giữ, bảo tồn và bảo vệ Hiến pháp của đất nước Hoa Kỳ”.

Dưới đây là lời tuyên thệ của tân Tổng thống Hoa kỳ trong buổi trưa ngày nhậm chức 20/1.

"I do solemnly swear (or affirm) that I will faithfully execute the Office of President of the United States, and will to the best of my ability, preserve, protect and defend the Constitution of the United States."

"Tôi long trọng tuyên thệ rằng tôi sẽ trung thành đảm nhiệm chức vụ Tổng thống Hoa Kỳ và sẽ làm hết khả năng của mình trong việc gìn giữ, duy trì và bảo vệ Hiến pháp Hoa Kỳ."

Hầu như các tổng thống Hoa kỳ, kể cả cựu TT Donald Trump đều nói thêm " Vì vậy, xin Chúa hãy giúp tôi "

Imagine a president who publicly announces, “ I no longer promise to preserve the Constitution.”

Chúng ta hãy tưởng tượng một vị Tổng thống tuyên bố công khai rằng "Tôi không còn hứa bảo vệ Hiến pháp nữa."

Such a declaration would not be illegal—indeed, the First Amendment would almost certainly bar Congress from making it illegal—but the president could still be impeached for betraying the oath of office.

Lời tuyên bố đó sẽ không bị coi là bất hợp pháp —  có thể nói Tu chính án thứ nhất thực sự sẽ cấm Quốc hội coi đó là bất hợp pháp — nhưng vị tổng thống có thể bị luận tội vì ông/bà tổng thống đã phản bội lời tuyên thệ vào ngày nhậm chức.

“[A]sking whether president Trump was engaged in lawful First Amendment activity misses the point entirely,” the letter continues.

Bức thư viết “Vấn đề là tổng thống Trump có tham gia vào hoạt động của Tu chính án đầu tiên hợp pháp hay không thì hoàn toàn không đúng,”

 “Regardless of whether president Trump’s conduct on and around January 6 was lawful, he may be constitutionally convicted in an impeachment trial if the Senate determines that his behavior was a sufficiently egregious violation of his oath of office to constitute a ‘high Crime…or misdemeanor’ under the Constitution.

Bất kể những hành vi của cựu TT Trump vào ngày 6/1/2021 có hợp pháp hay không, căn cứ theo Hiến pháp,  ông ấy vẫn có thể bị buộc tội trong một phiên tòa luận tội nếu Thượng viện xác định rằng hành vi của ông ấy đã vi phạm nghiêm trọng vào lời tuyên thệ nhậm chức Tổng thống để cấu thành 'Tội phạm đại hình ... hoặc tội phạm tiểu hình ', đó không phải là vi Hiến.

If so, he can be convicted and disqualified from future office regardless of whether he would have a First Amendment defense in a subsequent criminal prosecution.”

The seven-page letter goes on to make two additional arguments.

The second argument in the alternative is that even if the First Amendment applied to impeachment proceedings, Trump can still be found guilty and removed based on his violation of the presidential oath of office because such a violation would be wholly unaffected by the basic thrust of the First Amendment–which prohibits the government from criminalizing certain enumerated actions.

“The First Amendment protects the freedoms of speech, press, religion, assembly, and petition; it does not grant the president the freedom to engage in a willful dereliction of duty,” the letter explains.

The tertiary argument in the alternative is that even if the “principles” of First Amendment law can be said to apply, Trump is simply guilty of  the actual crime of incitement  which is described in landmark Supreme Court case of Brandenburg v. Ohio.    

(  Trump chỉ đơn giản là phạm tội kích động có ác ý đã xảy ra tương tự trong một án lệ của Tòa án Tối cao trong vụ Brandenburg v. Ohio ).

The opinion, relied upon by U.S. courts to this day, holds that speech can be prohibited if it is both  

(1) “directed at inciting or producing imminent lawless action;”  

(2) “likely to incite or produce such action.”     

That standard, it should be noted, is extremely hard to meet and successful incitement prosecutions are a rarity in U.S. law.

“In this context and under the circumstances, many of us believe there is a powerful case that even under the Supreme Court’s narrow standards for when speech inciting violence is not constitutionally protected, President Trump’s words and conduct were unprotected,” the letter said.

On Thursday, Trump’s impeachment defense attorney David Schoen further crystallized the defense’s intent to move forward by fighting impeachment like it is a function of law—taking issue with the Democrats’ plan to draw adverse inferences if the 45th president refuses to testify under oath.

The open letter advised the Senate not to give credence to the First Amendment defense raised by Trump lawyers.

“[W]e urge the Senate not to base its decision on the erroneous understanding of the First Amendment urged by President Trump’s lawyers,” the scholars conclude.